– Аскар Бауржанович, Сіздің бағалауыңыз бойынша, бүгінгі таңда мемлекеттің елдің қаржысындағы үлесі қанша?
– Қазақстанда жалпы кіріс бөлігі 40 трлн теңгеден астам, яғни ЖІӨ-нің 40%-ына жуық, бюджет, квазигоссектор және бюджеттен тыс қорларды ескере отырып. Осылайша, мемлекеттің елдің қаржысындағы үлесі өте жоғары. Сонымен қатар, біз ЕНПФ, ГФСС, ОСМС сияқты бюджеттен тыс қорлардың ағындарының артып келе жатқанын көріп отырмыз, және елдің кірісінің шамамен 3,3%-ы осы қорлар арқылы қайта бөлінеді, бұл олардың міндетті сипатына байланысты салықтармен салыстыруға болады. Еңбек ақы қорына (ФОТ) жүктеме артып келеді, және осы жүктеменің көп бөлігі бюджеттен тыс орын алады. ФОТ-қа жүктеменің 36%-дан 41%-ға дейін артуы болжануда, бұл ОЭСР елдерінің орташа көрсеткіштерінен асып түседі.
– Сіздің пікіріңізше, МНЭ мен қаржы министрлігі неге бюджеттен тыс қорлардың қаражатын жалпы мемлекеттік бюджетте консолидацияламайды? Сіз жаңа Бюджет кодексінің жобасында бұл мәселенің шешімін көрдіңіз бе?
– Жаңа Бюджет кодексінің жобасында бюджеттен тыс қорлардың консолидирленген есебін жүргізуге және олардың кірістері мен шығыстарын мемлекеттік бюджетпен бірге қарастыруға тырысу жасалған. Алайда, практикада ЕНПФ, ГФСС және ФСМС сияқты бюджеттен тыс қорлардың қаржылық ағындары бюджет процедураларынан шығарылған. Сондықтан, осы бюджеттен тыс қорлардың шығыстары мен кірістері бюджет бақылауынан оқшауланған.
Үкімет бюджеттен тыс қорларды, ең алдымен, ФСМС және Әлеуметтік сақтандыру қорын консолидациялауы мүмкін, себебі олар ынтымақтастық принципі бойынша жұмыс істейді. Осы бюджеттен тыс қорлардың функциялары салықтар арқылы бюджет шеңберінде оңай қаржыландырылуы мүмкін. Бұрын, ФСМС құрылмай тұрып, медициналық қызметтерді төлеу комитеті өз міндеттерін сәтті орындады. Мүмкін, осындай тәжірибені қайта енгізу керек, бірақ әлеуметтік блок пен бюджеттен тыс қорлардың өкілдері бұл идеяға қарсы, себебі олар қаржылық тәуелсіздіктен және өз қаражаттарына бақылаусыздықтан бас тартқысы келмейді. Олар қаржылық ағындарды өздері басқарады, және оларға бюджет шеңберінде бар шектеулер мен бақылау шаралары қолданылмайды.
– Осыған байланысты мемлекет неге бюджеттен тыс қорлардың ықпалына бой алдырды? Мемлекеттің мүддесі неде?
– Бұл шешім қабылдау мәселелеріне қатысты маңызды сұрақтар. Шешім қабылдау жүйесі елеулі реформаларды жүргізуге мүмкіндік бермейді. Егер үкіметте экономикалық және әлеуметтік блоктар арасында қарама-қайшылықтар туындаса және барлық аргументтер бюджетте осы бюджеттен тыс қорларды консолидациялаудың тиімдірек болатынын көрсетсе, бірақ әлеуметтік блок бұған қарсы болса, онда бұл конфликтіні шешудің жылдам және тиімді процедуралары жоқ. Сондықтан біз қазіргі әлеуметтік блоктың басшылығымен мұндай шешімді жүзеге асыру мүмкіндігін көрмейміз.
– "Самрук-Казына" қорының экономикаға кросс-субсидиялау және квазигоскомпаниялар тарапынан төленетін төмен дивидендтер туралы айтатын болсақ. Квазигоссекторды реформалаудың негізгі элементтері қандай болуы керек?
– Квазигосударственный сектордың тиімділігі туралы мәселе ұзақ уақыт бойы күн тәртібінде тұр. "Самрук-Казына" қоры мемлекеттік активтердің ұзақ мерзімді құнын және рентабельділігін арттыру мақсатында сингапурлық Temasek Foundation үлгісі бойынша құрылды. Алайда, "Самрук-Казына" қорының негізгі акционері мемлекет болғандықтан, қор әлеуметтік міндеттерді орындайды, олар оның қаржылық мүдделеріне қайшы келеді. Мұндай міндеттердің бірі – рентабельділіктен немесе өзіндік құнынан төмен тарифтер бойынша қызметтерді субсидиялау. Мысалы, бұл жолаушылар тасымалы, пошта, ГСМ, газ және квазигосударственный сектор субъектілері тарапынан шығынмен сатылатын басқа да тауарлар мен қызметтерге қатысты.
"Самрук-Казына" қорының экономикаға субсидиялау сомасы жылына 1,2 трлн теңгені құрайды, бұл бюджетке дивидендтер төлеуді едәуір шектейді. Кросс-субсидиялаудан біртіндеп бас тарту және нарықтық принциптер бойынша жұмыс істеуге көшу, мұндағы негізгі мақсат активтердің құнын және бизнестің рентабельділігін арттыру, тиімдірек болар еді. Егер "Самрук-Казына" қоры пайда тапса, онда оның едәуір бөлігі, мысалы, 50-70%, бюджетке дивидендтер ретінде бағытталуы тиіс. Содан кейін бюджет бұл қаражатты субсидиялауды қажет ететін бағыттарға адрес бойынша бөлуі керек, бірақ мемлекеттік бюджет арқылы. Ал қазіргі уақытта мұндай субсидиялар табыс пен қаржылық жағдайына қарамастан, барлық тұтынушыларға жаппай беріледі, адрес бойынша емес.
"Самрук-Казына" қорымен байланысты негізгі проблема – оның үкімет тарапынан басқарылуы, ал оның директорлар кеңесіне үкімет мүшелері кіреді. Қор үкімет тарапынан басқарылғандықтан, ол өзіне қойылған міндеттерді үкіметтің басымдықтарына сәйкес орындайды. Егер біз оны нарықтық жолға ауыстыруды көздесек, онда менің ойымша, үкімет тікелей басқарудан бас тартуы керек және бұл міндетті тәуелсіз директорлар мен менеджерлерге тапсыруы керек, олардың мақсаты қордың тиімділігіне назар аудару.
– Бюджет тапшылығы мен қарыз тарту мәселесіне қатысты қаржы министрлігінде біз критикалық емес аймақта екенімізді айтады. Бұл әдістеме мәселесі ме, әлде проблеманы көргісі келмеу ме?
– Мұнда мәселе қаржы министрлігінің халықаралық стандарттарға бағдарлануында, оған сәйкес мемлекеттік борыш ЖІӨ-нің 50-70% шегінде қабылданады. Қазіргі уақытта Қазақстандағы мемлекеттік борыш ЖІӨ-нің шамамен 23%-ын құрайды, бұл ХВҚ стандарттарына сәйкес келеді. Басқа елдердің 100%-дан асатын мемлекеттік борышы бар мысалдары бар, және бұл көріністі бұзады. Мысалы, АҚШ-тың мемлекеттік борышы едәуір, бірақ олардың экономикалық қуаты мен экономика құрылымы бұл тәуекелді басқаруға мүмкіндік береді.
Сыртқы экономикалар, мысалы, Ресей, Норвегия, Әзербайжан және Чили үшін мемлекеттік борыштың шегі әдетте дамыған елдерге қарағанда төмен, 20-30% ЖІӨ-ге дейін. Біздің экономика құрылымын және шикізат бағаларына тәуелділікті ескере отырып, мемлекеттік борыштың консервативті деңгейіне бағдарлануымыз керек. Біз Қазақстан үшін шекті деңгей 25% ЖІӨ-ні құрауы керек деп есептейміз, бұл елеулі қаржылық тәуекелдерден аулақ болу және бюджеттің тұрақтылығын қамтамасыз ету үшін.
Мемлекеттік борыш деңгейінің артуы бюджетке қосымша жүктеме жасап, дағдарыстар туындаған жағдайда тәуекелдерді арттыруы мүмкін, бұл туралы біз жақында өткен дөңгелек үстелде айттық.
– Егер мемлекеттік борышты арттырмаса, экономикаға қандай салдары болуы мүмкін, онда мемлекет ақша қайдан алады?
– Бюджет екі негізгі компоненттен тұрады: кірістер мен шығыстар. Заимствования шығыстар кірістерден асып кеткен жағдайда қажет. Заимствования деңгейін төмендетудің екі жолы бар: кірістерді арттыру, бұл ұзақ мерзімді міндет, және шығыстарды оңтайландыру. Соңғысына назар аударылуда. Мемлекет басшысы Қазақстан халқы Ассамблеясында шығыстарды оңтайландыру әлеуеті мен бюджеттік қатал үнемдеудің қажеттілігі туралы айтты. Сондықтан, бюджет тапшылығын едәуір шектеу қажет, оның өсуіне жол бермеу үшін. Бұрын бюджет тапшылығын ЖІӨ-нің 1%-на дейін төмендету мақсаты қойылған, бірақ ол көптеген жылдар бойы орындалмай келеді. Бұл шығыстарды оңтайландыру бойынша жұмыстың жеткіліксіз тиімділігін көрсетеді.
– TALAP-тың мәліметтері бойынша, соңғы үш жылда шығыстардың өсуі 60%-ды құрады, оның негізгі бөлігі ағымдағы шығыстар мен мемлекеттік сатып алуларға қатысты. Қандай мемлекеттік органдар мен ұлттық компаниялар сатып алу бюджеттерін едәуір арттырды? Немесе өсім барлық мемлекеттік органдарға тән бе?
– Шығыстардың артуы мемлекеттік органдардың барлық баптарына тән, себебі олардың негізгі бөлігі ағымдағы шығыстарға келеді. Олар негізінен инфляцияға, яғни бағалар мен тарифтердің өзгеруіне байланысты. Алдыңғы жылдары бізде жоғары инфляция байқалғандықтан, барлық осы шығыстар индекстелді. Бұл бюджеттік жоспарлауға примитивті көзқараспен байланысты, мұнда өткен жылдың шығыстары алынып, белгілі коэффициентке индекстеледі. Нәтижесінде, осы шығыстардың лимиттері өседі, бірақ әкімшілер бұл қаражаттың қаншалықты тиімді пайдаланылатынын және қандай мақсаттарға бағытталатынын талдамайды. Бюджет құрылымы көрсеткендей, жалақы мен халыққа тікелей төлемдер мемлекеттік бюджет шығыстарының тек 35%-ын құрайды. Қалған 65% әртүрлі сатып алуларға, тауарлар мен қызметтерді сатып алуға, капиталдық шығындарға және құрылысқа жұмсалады. Мұнда оңтайландыру үшін елеулі әлеует бар.
– Сіз келтірген 65%-дық шығыстар "Қолайлы мектептер" ұлттық жобасын жүзеге асырумен байланысты деп айтуға бола ма?
– Бюджеттің өсуі тек "Қолайлы мектептер" бастамасын жүзеге асырумен байланысты емес, оған өткен жылы 500 млрд теңге бөлінді. Бюджеттің жалпы шығыстары 27 трлн теңгені құрайды, оның үлесі елеусіз. Сонымен қатар, жоба Ұлттық қордан мақсатты трансферт есебінен қаржыландырылады. Бюджеттің өсуіне ықпал ететін басқа да шығыс баптары бар, мысалы, квазигосекторды қаржыландыру немесе әртүрлі экономикалық секторларды субсидиялау, соның ішінде бизнес несиелері бойынша сыйақы мөлшерлемелері.
– Субсидиялаудың тиімділігін бағалау туралы айтатын болсақ, талдау жүргізу міндеті қойылды, бірақ әзірге нәтижелер жоқ.
– Көптеген жылдар бойы мемлекеттік қолдау шараларының тиімділігін бағалау туралы пікірталастар жүріп жатыр. Ол тек субсидияларды ғана емес, сондай-ақ жеңілдетілген кредиттеуді және кепілдендіруді қамтиды. Алайда, әзірге ешкім мұндай бағалауды жүргізген жоқ. Бизнесті қолдау үшін өзара міндеттемелер енгізу туралы бастама да болды. Мемлекеттік қолдау алатын компаниялардан осы қолдаудың тиімділігін, соның ішінде пайда мен жұмыспен қамтуды арттыруды көрсету талап етілді. Алайда, бұл ақпарат жалпыға қолжетімді емес.
– Сіз бюджетті оңтайландыру мүмкіндіктерін қайдан көресіз?
– Қазіргі уақытта біз квазигосударственный секторды кредиттер беру және жарғылық капиталды арттыру арқылы қаржыландыруды жалғастырудамыз. Мен айтқанымдай, квазигосектор тек жеткілікті дивидендтер төлемейді, сонымен қатар бюджеттен үлкен қаржыландыру алады. Егер екі санды қосатын болсақ, "Самрук-Казына" барлық жылдар ішінде бюджеттен дивидендтерден көп қаражат алды, бұл оны мемлекет үшін зиянды актив етеді. Субсидиялар көлемі артып келеді, соның ішінде ауыл шаруашылығына едәуір сомалар. Алайда, бұл қаражаттың тиімді пайдаланылуы сұрақтар туғызады, себебі сала көптеген жылдар бойы төмен өнімді болып қалуда, көршілес елдермен салыстырғанда.
Менің ойымша, жергілікті бюджеттерді оңтайландыру үшін елеулі әлеует бар. Себебі, барлық көбірек өкілеттіктер жергілікті билік органдарына беріледі, сондай-ақ тиісті салықтар (КПН-нің бір бөлігі жергілікті билік органдарына берілді), жергілікті бюджеттердің қаржылық жағдайы нығайып келеді, бірақ қаражатты жұмсаудың тиімділігі күмән тудырады. Жергілікті деңгейде қаражатты тиімді пайдаланудың көптеген мысалдарын көруге болады. Тіпті су тасқынына қарсы шаралар кезінде 1 млрд теңгеден астам қаражаттың ұрланғаны белгілі болды. Ұрлықтар негізінен құрылыс, капитальды жөндеу және абаттандыру объектілері арқылы жүзеге асырылады.
Менің ойымша, маслихаттар мен қоғам тарапынан бақылауды және мониторингті күшейту қажет. Әрбір объект мұқият қоғамдық бақылауға ұшырауы тиіс. Мысалы, "Астана Опера" жанындағы жаяу жүргіншілер көпірін бұзу мәселесі, қаладағы басқа проблемаларды ескере отырып, мұндай шығындардың қажеттілігіне күмән тудырады.
Жалпы, бұл қалалық жоспарлауға қатысты маңызды мәселе. Біз үлкен сомалардың ойластырылмаған, қымбат объектілерге салынғанын көреміз, олар кейіннен азаматтармен аз пайдаланылады. Сонымен қатар, оларды күтіп ұстауға үлкен шығындар талап етіледі.
– Сіз салықтардың төмен жинақталу мәселесін қозғадыңыз. Мемлекет бұл мәселені қалай шешеді? Сонымен қатар, біз кәсіпкерлер үшін салықтардың өсуін, әртүрлі айыппұлдардың енгізілуін байқап отырмыз.
– Қазіргі уақытта салықтық түсімдер мемлекеттік бюджетке ЖІӨ-нің тек 16%-ын құрайды, ал мемлекеттік шығыстар ЖІӨ-нің шамамен 23%-ын құрайды. Бұл айырмашылық салық базасын ұлғайту қажеттілігін көрсетеді.
Салық жинауды арттырудың екі негізгі жолы бар. Біріншісі – салық ставкаларын арттыру. Алайда, бұл шешім экономика мен бизнеске теріс әсер етуі мүмкін. Екінші жол – салық базасын ұлғайту. Бұл жол күрделірек және уақытты талап етеді, бірақ ұзақ мерзімді перспективада тиімдірек.
Қазіргі уақытта үкімет салықтарды көтеруге бейім. Бұрын ҚҚС-ны көтеру ұсынылды, қазір – КПН ставкаларын. Бірақ ұзақ мерзімді перспективада бизнес климатын және салықтық әкімшілендіруді жақсартуға жұмыс істеу тиімдірек. Экономиканың үлкен бөлігі көлеңкеде, әсіресе шағын және орта бизнес саласында. Бұл салықтарды әкімшілендірудің ауыр процедураларымен және жоғары айыппұл санкцияларымен байланысты. Салықтарды жинау тәсілін қайта қарау қажет, оны салық төлеушілер үшін ынталандырушы және ыңғайлы ету керек.